Why “social media” is (twice) wrong.

First, because there ain’t some “social media” which are more social than other. Is Facebook more social than a site featuring Disqus? Google or a blog? Wikipedia or the NY Times? What we are living is not the rising of some or many “social media”, but the spreading of the “social” attribute in the web.

But the second reason will be more convincing.

“Medium” is something that stays in-between in a communication. Thus, we can’t speak about media if there is no communication. And even the slightest kind of communication is “social” by definition.
So, why should we define “social” these media which are just… “media”?

Because the “media” definition was born in the 900s. The complete phrase should be “mass media” and it has been branded in the age of one-way, totalitarian, almost dictatorial media. “Mass” meant “one” speaking to a mass.

Hence, it’s easy to add “social” to the (incomplete) “media” to tell that we finally can talk to each other. Again.

But… there is a difference. Before, one might have spoke to one, many, even everybody, having the time (social). Then, few spoke to everybody (mass media). So, the new about “social media” is that they are “social mass media”. That is, everybody speaking to everybody.

Perché è (2 volte) sbagliato parlare di “Social Media”

Intanto, perché non esistono dei “social media” che sono più social di altri. È più social facebook o un sito con Disqus dentro? Un blog o Google? Wikipedia o il New York Times? Ciò che stiamo vivendo non è l’avvento di alcuni o molti “social media”, ma della generalizzazione dell’attributo “social” nel web.

Ma il secondo motivo vi convincerà di più.

La definizione di “medium” è qualcosa che fa da tramite in una comunicazione. Quindi, non si può parlare di medium -o media- se non c’è comunicazione. E una comunicazione, anche la minima, è per definizione “sociale”. Quindi, perché si è arrivati a definire “social” i media che sono solo… dei “media”?

Perché la definizione “media” è figlia del Novecento. La dicitura completa dovrebbe essere “mass media” ed è stata coniata nell’epoca in cui i “media” sono stati univoci, totalitari, direi dittatoriali. “Mass” voleva dire che “uno” parlava con la massa.

Quindi viene naturale aggiungere “social” all’(incompleto) “media” per affermare che finalmente ci possiamo parlare fra di noi. Di nuovo.

Però… una differenza c’è. Prima, uno poteva parlare con uno, oppure con tanti, avendo tempo anche con tutti (social). Poi, pochi parlavano con tutti (mass media). Quindi, la novità dei “social media” è che sono “social mass media”. Cioè, tutti parlano con tutti.